YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5951
KARAR NO : 2010/3405
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … yargılama sırasında kendisinin kefil olduğunu ve borcu ödeyecek maddi gücü bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davalı … arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olduğunu, davacı bankanın davalılardan kredi sözleşmesi nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince tazminata yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kredi sözleşmesine dayalı davacı banka alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ilişkindir. Mahkemece; alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğu dikkate alınarak İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktarın %40’ı oranında davacı banka yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle bu konudaki davacı talebinin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.satırında yer alan “…şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “…İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan %40 tazminatın davalılardan tahsiliyle davacı bankaya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.