YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2486
KARAR NO : 2010/3763
KARAR TARİHİ : 31.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.2.2005 tarihinde kamyonet aldığını, 03.08.2006 tarihinde aracın volan ve baskı balatası ile debriyaj bilyasının arızalandığını, yetkili servisin parçaların garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle müvekkilinden 1.265.88.-YTL. tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, B.K.nundaki 1 yıllık ve Ticaret Kanun’undaki 6 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, araçtaki arızanın davacının kullanma şartlarına bağlı olarak oluştuğunu, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan arıza olduğu, garanti kapsamında bulunmadığı, aracın ayıplı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde araçta meydana gelen arızanın garanti belgesinin yedek parçalar bölümünün 19. maddesinde belirtilen parçalardan kaynaklandığını ve arızanın garanti kapsamı içerisinde ücretsiz olarak davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, bunun yerine getirilmemesi nedeniyle servis ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalının tahsil ettiği servis ücretinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde dosya içerisinde bulunan garanti belgesinin ilgili maddeleri de göz önünde tutularak uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.