YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11882
KARAR NO : 2010/8008
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :17/06/2009
Nosu : 2009/138-2009/551
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete inşaat malzemesi sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece icra takip dosyası, tanık beyanları ve dava dosyası içeriğine göre davacının davasına konu ettiği faturalardaki malların davalıya ait işyerindeki inşaatta kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı duruşmalara gelmemekle davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davacı davalıya sattığını iddia ettiği malları teslim ettiğini kural olarak yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davalının açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemez. Ne var ki, dosyaya davalı şirket temsilcisi … imzasıyla kaşe bulunan bir not fotokopisi sunulmuştur. Bu notta “bana lazım olan parçalar bunlar, gönderirseniz sevinirim.” açıklaması mevcuttur. Bu durumda mahkemece belirtilen bu belge üzerinde de durularak davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği malların davalı işyerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda gerekirse keşif yapılıp tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan davalının açık muvafakatı alınmadan dinlenen ve soyut beyanlarda bulunan tanık ifadelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.