YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9276
KARAR NO : 2010/3485
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan … vek.Av…. gelmiş, davalı … tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterisi olan dava dışı şirketin üç adet kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredi borcunu ödemediğini, davalı kefillerin keşide edilen ihtarname ile temerrüde düştüklerini, girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, davalılar … ve … vekili, müvekkillerinin sorumlu tutulduğu 07.11.2005 ve 21.4.2004 tarihli sözleşmelerde imzalarının bulunmadığını, diğer kredi sözleşmesi ile ilgili de kredi borcu olmadığını, davacı bankaya 07.10.2005günü keşide edilen ihtarname ile kredi borçlarından sorumlu olunmadığının bildirilmesi üzerine bankanın davalıların keşidecisi oldukları teminat senedini iade ettiğini, bundan sonra bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirketle başka kefaletlerle kredi sözleşmeleri akdettiğini, bankaya borçlu olunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, toplanan delillere göre davalılar … ve …’ın Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu’nda kefil yararına düzenlenen haklarından vazgeçtikleri halde kefillerin kredi borcu bulunmadığı takdirde yeni kredi kullandırılmaması ve kefaletlerinin son bulduğunun bankaya bildirilip, bundan sonra kullandırılan krediden sorumlu olmadıklarının MK.nun 2.maddesi gereğince kabul edildiği, somut olayda davalıların kredi borçlusu dava dışı şirketin hissedarlığından ayrıldıktan sonra kefillikleri son bulduğundan teminat senedinin iadesi için bankaya keşide ettikleri ihtarname akabinde senedin banka tarafından iade edilmesi, bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ile yenikredi sözleşmeleri yaparak krediler kullandırması, davalıların kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmelerinin borç bulunmadığından son bulması, kredilerin kullandırıldığı diğer kredi sözleşmelerinde davalıların imzasının olmaması nedenleriyle talep edilen miktardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar … ve … yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.