YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7443
KARAR NO : 2012/9722
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Orman Yönetimi 09/03/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada Çerte beldesi, … mahallesinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda kısmî ilân yapıldığı, orman olarak sınırlandırılması gereken 101 ada 1 parsel sayılı Çerte Devlet Ormanı içinde bulunup dava dilekçesine ekli krokide (C), (D), (G), (H), (I), (J) harfleri ile, 160 ada 1 parsel sayılı Başpınar Devlet Ormanı içinde bulunup dava dilekçesinde (L) harfi ile gösterilen; ayrıca ilâna çıkartılan devlet ormanlarından bağımsız olup dava dilekçesine ekli krokide (A), (B), (E), (F) harfleri ile gösterilen taşınmazların yöreye ait en eski tarihli memleket haritasında orman alanında göründüğü, eylemli biçimde de orman niteliği taşıdığı halde, bu yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli yerlerin orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar hakkındaki davalar ayrılıp farklı esaslara kaydedilmiş, yargılamaya bu yer içinde kalan 4 ada 12 parsel yönünden devam edilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte, davaya konu yerin 4 ada 12 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirlenmesi üzerine, bu parsele ait tutanak getirtilmiş, taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan afet kadastrosu sırasında yüzölçümü hanesi boş bırakılarak, edinme sebebi sütununda mera niteliğinde olduğu belirtilip, arsa niteliğinde Hazine adına tespit edildiği anlaşılmıştır. Halen 506 m² arsa niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen 90,03 m²’lik bölümünün orman sınırları içine alınarak orman sınırının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 5304 sayılı Yasa gereğince yapılan ve kısmî ilâna çıkartılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre orman olduğu saptanarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 4 ada 12 parsel sayılı taşınmaz (yenileme ile 219 ada 12) Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu halde, mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan gerçek kişilerin davaya dahil edilerek karar başlığında davalı olarak gösterilmeleri ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile
2012/7443- 9722
oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığının davalılar bölümünde Hazine dışında kalan bütün gerçek kişilerin isimlerinin kaldırılmasına, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı Yasa hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının geçici 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.