YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15686
KARAR NO : 2012/16882
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline, müdahilin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; müdahilin, davacının inşaatında çalışırken meydana gelen kaza neticesinde yaralanması olayının iş kazası olarak tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davaların reddine karar verilmiştir.
Davanın reddi nedeniyle, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken, fer’i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davaların sebebi tek olduğu için tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, vekalet ücretinin tamamının davalı Kuruma verilmesi gerekirken, fer’i müdahil lehine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; “III-Davalı ve müdahil vekille temsil edildiklerinden 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ve müdahile verilmesine,” şeklindeki bendinin tamamen silinerek yerine “III-Davalı Kurum, vekille temsil edildiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
K A R Ş I O Y
Davacı, … ile aralarında hizmet akti olmadığını, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptalini dava etmiştir. Birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında ise; hukuken tescili mümkün olmayan bir işyeri için re’sen prim tahakkuku yapılmasının yanlış olduğunu belirterek işlemin ve 1.321,64 TL prim tahakkukunun iptalini istemiştir.
Mahkemece her iki davanın reddine, davalı ve müdahil vekil ile temsil edildiğinden 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ve müdahile verilmesine karar verilmiştir.Davacının müdahil lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bir temyizi olmamakla Mahkeme tarafından müsaviyen tahsiline karar verilen vekalet ücretinden müdahil hissesine isabet eden 500 TL’sının da davalı Kurum’a verilmesini sağlayacak şekilde düzelterek onama yapılmasının ve ayrıca açılıp da birleştirilmesine karar verilen iki ayrı davanın da reddine karar verilmiş olmakla her iki dava için de ayrı ayrı red vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiğinden bu yönde kararın bozulması gerekirken davalı Kurumun buna ilişkin temyiz talebinin uygun bulunmaması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyim.09/10/2012
Muhalif Üye
…