YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3037
KARAR NO : 2010/12842
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketin tekstil işini yaptığını diğer müvekkilinin ise şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla müvekkili hakkında faturalar düzenlendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek toplam tutarı 76.710.24 YTL olan (11) adet fatura nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediği gibi kaçak kullanım da yaptığını davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı arasında abonman sözleşmesi olduğu, diğer davacı şirketin temsilcisi olduğu, davacı şirketin mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı bu nedenle davalı kurum tarafından (11) adet kaçak tutanak düzenlendiğini, tutanaklarda davacı …’ında isim ve imzası olduğu, ve bazı faturaların her iki davacı adına düzenlenmesi nedeniyle ayrıca kaçak kullanımın haksız eylem niteliğinde olması nedeniyle her iki davacının da kaçak tüketimden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu borcun aboneliğinin davacı şirkete ait olduğu tartışmasızdır. Ancak diğer davacı …’ın sırf şirket ortağı olması ve kaçak elektrik kullanım tutanaklarında imzasının bulunması onun sorumluluğunu gerektirmez. Mahkemece adı geçen davacı …’ın kaçak elektrik kullanıcısı olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.