YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3227
KARAR NO : 2010/12214
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı olan, bononun diğer borçlusu …’ın, dava konusu senedi ortak yapacakları iş için müvekkilinden aldığını, müvekkilinin senet nedeniyle dava dışı …’ya, …’ın …’dan aldığı paraya karşılık olmak üzere ödeme yaptığını ve ondan senedin gerçek bedeli olan 650.-TL.nin ödendiğine ve senedin yırtıldığına dair imzalı belge aldığını, müvekkilinin senet lehtarı davalı … ile diğer davalı …’ı tanımadığını, bu şahısların …’ın elinde kalan senedi dolandırıcılık suretiyle ve kötüniyetle elde ettiklerini, 650.-TL.olan senet bedelinin tahrifatla arttırıldığını bildirerek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu senedi diğer davalı …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle ciro ederek müvekkiline verdiğini, iyiniyetli 3.kişi olduklarından davacının iddialarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacıyı tanımadığını, dava konusu senedi davacının ortağı … ’tan verdiği borca karşılık aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının bonoyu ödünç para temin etmek üzere ortağı borçlu …’a verdiği, bonoda karşılığının lehdar …’dan nakden alındığının kabul edildiği, bononun alacaklılar silsilesi içinde davacının ödeme yaptığını ileri sürdüğü … adında birisi bulunmadığından davacının, ortağı Mehmet’in beyanı üzerine bono karşılığında alınan borcu ödeyen …’ya ödemede bulunduğu iddiasını soyut bir iddia olduğu, senette herhangi bir tahrifat bulunmadığının tespit edildiği, davacının talebi üzerine tedbiren takibin durduğu ve tahrifat iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.