YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7068
KARAR NO : 2010/4484
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 3167 Sayılı Yasa’nın 10.maddesi gereğince, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı muhatap bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu çeklerin karşılıksız olmadığını, TTK.nun 711.maddesine göre çek, keşidecisinin elinden rızası hilafına çıktığı ileri sürülerek ödemeden men emri verildiğini, 3167 Sayılı Yasa’nın 10.maddesi uyarınca müvekkili bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca çek aslının şubeye ibrazı gerektiğini, bankalarına ibraz müddeti içinde sorumluluk miktarının ödenmesi için bir başvuru olmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 3167 Sayılı Yasa’nın 10.maddesi gereğince davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın karşılıksız kalan çeklerle ilgili olup, 10.maddede ayrıca TTK.nun 711.maddesi uyarınca ödeme yasağı konulan çekler nedeniyle çek için bankanın ödemekle zorunlu olduğu bedel belirtilmemekle, çekin karşılıksız kaldığı tespit edilemediğinden ve ayrıca gerçekte de çeklerin keşidecinin rızası dışında elden çıkma durumu olabileceğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden, karşılıksız kaldığı anlaşılan 31.06.2008 keşide tarihli ve 3379059 seri no.lu çekten dolayı bankanın 2008 yılı itibariyle ödemekle yükümlü olduğu 435.00.-TL.yi ödemek zorunda kaldığı, bu tutarın ödenmediği, TTK.nun 711.maddesi gereği ödeme yasağı konulan 5 adet çekle ilgili davalı bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafın takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun usulüne uygun delillerle davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.