YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1365
KARAR NO : 2013/3848
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … dahili davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, Kahta İlçesi … Köyü Zoğran mevkiinde bulunan doğusunda dere, batısında yol, kuzeyinde şahsına ait ev, güneyinde 124, 125 ve 127 nolu parsellerle çevrili taşınmazın, kadastro çalışmaları sonunda tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu, dedesinden ve babasından intikal ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle (A) ve (B) ile gösterilen kısımların davacı adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ile dahili davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Yörede genel arazi kadastrosu 1984 yılında yapılmış ve 25.01.1985 – 25.02.1985 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece çekişmeli (A) ve (B) ile gösterilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, bu kısımların niteliğinin belirlenmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davanın kabulüne ve bu yerlerin” ifadesinden sonra gelmek üzere “tarla niteliğiyle” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.