YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6440
KARAR NO : 2010/5300
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik bedeli nedeni ile davalılardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kaçak tutanağını imzalayan diğer davalı … ‘un müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, şirketi temsil edemeyeceğini, müvekkili şirketin bu kişinin eylemlerinden sorumlu olamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı kurumla davalı şirket arasında elektrik abonman sözleşmesi imzalandığını, davacı elemanları tarafından işyerinde yapılan kontrol sonucunda davalı şirkete ait elektrik sayacının orijinal mühürlerinin olmadığı ve sayacın gövde kapağının açık ve vidasının kırık olması nedeniyle tutanak düzenlendiği diğer davalının işletmeci sıfatı ile tutanağı imzaladığı, davacı kurum tarafından davalılar hakkında tahakkukta bulunulup takibe geçildiği, davacının kaçak kullanım sebebi ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı alacağının tespiti için iki ayrı bilirkişiden rapor alınıp son rapora göre karar verilmiştir. Oysa bilirkişi raporları arasında büyük farklılık olduğu gözlemlenmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm davacı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.