YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10115
KARAR NO : 2021/10353
KARAR TARİHİ : 01.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın hazırlık ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre; eylemin gece saat 01:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezada her ne kadar 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmamış olsa da, somut olayda anılan maddenin uygulanma koşulları oluştuğundan, eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hazırlık ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre; eylemin gece saat 01:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezada TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu bisikletin değerinin katılandan sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılırken TCK’nın 168/1. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
4-Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; olaydan önce suça konu bisikletin tekerinin zaten patlak olduğunun anlaşıldığı, teslim tutanağında ön tekerinin havası inmiş olan bisiklette başkaca herhangi bir hasar olduğundan bahsedilmediği gibi sağlam olduğunun ayrıca belirtildiği, dolayısıyla katılanın duruşmada alınan beyanında “bisikletin tekerlerinin patlatıldığı, koltuğundan ve bir çok yerinden zarar gördüğü, 500 TL zararının oluştuğu” yönündeki anlatımının objektiflikten uzak olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihindeki sabıka kaydına göre ve halen sanığın sabıkasız olduğu, katılanın iddiasının aksine sanıktan kaynaklı giderilmesi gerekli somut bir zararın bulunmadığı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak
tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, bu itibarla; erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesindeki zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmediği hususu gerekçe gösterilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilmesinden sonra, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle anılan maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
6-Kabule göre de;
Mahkemece; bisikletin olay öncesinde lastiklerinin patlak olduğu, ancak sanığın az da olsa bisiklete zarar verdiği kabul edildiği halde, TCK’nın 168/4. maddesi gereğince katılandan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceği açıkça sorularak, sonucuna göre TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden, anılan maddenin doğrudan uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.