YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4682
KARAR NO : 2010/2231
KARAR TARİHİ : 03.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık davalıya 1.194.556.00 YTL tutarında çekle ödeme yaptığını, davalının ise müvekkiline 971.208.32 YTL’lık mal teslim ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya aradaki fark olan 274.217.16 YTL borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibi ile müvekkilinden toplam 50.869.48 YTL tahsil etmek istediğinden takipte istenen asıl alacağın %40’’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıdan 274.000.00 YTL alacağının bulunduğu yönünde bir talebi olmadığını, müvekkilinin davacı aleyhine toplam 48.200.00 YTL bedelli iki adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olmadığı, davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra takibine konu edilen 50.869.48 YTL, borçlu olmadığının tespitine icra takibine konu asıl alacak olan 48.200.00 YTL’nin %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
a) Davadan önce aynı çekler nedeniyle … İcra Müdürlüğünde icra takibine girişildiği anlaşıldığından ve İİK.nun 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek mahkemece yetki itirazının reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacı davalıdan satın alınan mallara karşılık dava konusu çeklerin verildiğini ancak çeklerde yazılı bedeli karşılayacak miktarda malın davalı tarafça teslim edilmediğini iddia etmiştir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. BK.nun 182.maddesi uyarınca asıl olan peşin satıştır. Peşin satışta mal ve bedelin aynı anda verilmesi gerektiği yasal hükme bağlanmıştır Bu kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2-a) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazının reddine, (2-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.