YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9324
KARAR NO : 2010/7145
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.06.2009
No : 471-198
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı iki adet sözleşme gereğince kırmızı mercimek alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin teslim etmesi gereken kırımızı mercimeği teslim tarihinden sonra ve 480 ton eksik olarak teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine verdiği taahhütleri yerine getirmek amacıyla fazla ücret ödeyerek kırmızı mercimek aldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalının edimini eksik yerine getirmesinin zarara neden olduğunu belirterek zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin Türkiye’de ikametgahı olmadığından teminatsız dava açamayacağını, sözleşmeyi imzalayan şirketin davacı olmaması nedeniyle davacı sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince malları limana indirdiğini, ancak ücreti ödenmediğinden limandan alınamadığını ve 40 gün malların limanda bekletildiğini, davacının talebiyle sözleşmenin durdurulduğunu sözleşmede teslim tarihinin belirlenmediğini, zararın tespiti için sunulan belgelerin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre davanın alacak davası olduğu toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davalının 19.01.2007 tarihli yazısı ile edimini yerine getirmeyeceğinin bildirildiği, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının ikame mal aldığı, bu alım nedeniyle 81.397.-USD zarara uğradığı BK.182-188.maddeleri gereğince davacının iyi niyetli verdiği ücret farkını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın tamamen ıslahı neticesinde dava 87.637.-USD’nin davalıdan tahsili talep olunmuştur. Dava 81.397.-USD yönünden kabul edilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Bu nedenle yapılacak iş kabul ve ret oranı gözetilmek suretiyle davalı lehine ücreti vekaleti tayini suretiyle hüküm kurulması gerekirken, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.