YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4203
KARAR NO : 2010/2214
KARAR TARİHİ : 03.03.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık tanzim ederek davalı yana verdiği iki adet çeki ödeyemeyince tutanak düzenlenerek bu iki çekin iadesi karşılığında iki adet bononun düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının bedelsiz kalan çekleri iade etmeyerek hem bu çeklere dayalı hem de bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine mükerrer takipler yaptığını belirterek, iki adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının delil olarak dayandığı tutanağın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını ve davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan tutanak başlıklı, altında … ve … … Bayii adına … imzaları bulunan ve ayrıca şahit … imzasını taşıyan tarihsiz belgede, “…’e ait … bira … Bayiisine verilen 7.7.2007 tarihli 6.548.00.-YTL. miktarlı ve 21.7.2007 tarihli 5.250.00.-YTL. miktarlı çeklerin ödenmediği belirtilerek bunlara karşılık 18.8.2007 tarihli 6.100.00.-YTL. ve 30.8.2007 tarihli 6.100.00.-YTL. miktarlı senetlerin verildiği, ödenmeyen çeklerin geri alınmadığı, iş bu tutanağa … … bayisi adına imza atan kişinin çekleri geri getireceğini söylediği” belirtilmiştir. Bu çeklere karşılık verildiği iddia edilen bonolarda keşideci tutanak altında imzası bulunan …, lehdar ise … … bayisi olduğu iddia edilen … Pazarlama Ltd.Şti.dir. Bonolardan 18.8.2007 ödeme tarihli olanın arkasında “4.500.00.-YTL. kredi kartı olarak nakden alındı 10.9.2007, kalan 1.600.00.-YTL. …- imza” şerhi bulunmaktadır. …’ın davalı şirket çalışanı olduğu iddia edilmiş ve buna ilişkin SSK kayıtları da dosyaya sunulmuştur. Davalı şirketin sözü edilen bonolara dayalı olarak takibe girişirken 18.8.2007 ödeme tarihli 6.100.00.-YTL. miktarlı bono arkasındaki … isim ve imzasıyla belirlenen kısmi ödemeyi de düştüğü ve kalan tutar üzerinden takip talebinde bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulup tartışılarak … tarafından imzalanan belgelerin davalı şirketi bağlayıcılığı ve davanın sonucuna etkisi B.K.nun 114. maddesinde düzenlenen tecdit hükümleri de gözetilerek irdelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.