YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3774
KARAR NO : 2010/12586
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili …’in davalı bankadan 5.000.00.-YTL kredi kullandığını, diğer davacının kredi sözleşmesini kefil garanti veren sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının icra takibi yaptığını, bu icra takibinde müvekkillerinden 8.868.-YTL anapara, 8.610.-YTL faiz, 46.-YTL noter masrafı olmak üzere 17.424.-YTL talep ettiğini, ana paradaki 3.868.-YTL’lik farkın ne olduğunun icra takibinde anlaşılamadığını, müvekkillerinin bu borcu ödemekte temerrütleri bulunmadığını iddia ederek müvekkillerinin asıl alacak dışında icra takibinde belirtilen tüm faizlerden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların icra takibine itiraz etmedikleri gibi borcu kabul ettiklerini, kaldı ki tüm itirazlarının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 09.02.2000 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede müşteri olarak dava dışı …. Nakliyat Gıda Limited Şirketinin görüldüğü, 5.000.00.-TL kredinin bu şirket için alındığı, davacıların, kefil garanti veren sıfatı ile sözleşmeye imza attığı ve davalı banka tarafından usulüne uygun temerrüde düşürülmedikleri, takip tarihi itibariyle davacıların 5.000.00.-TL kredi miktarı ve takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ve %5 nispetinde BSMV’den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalı bankaya 5.000.-TL asıl alacak, bu miktarın takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ile faizin %5’i kadar BSMV borcu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, olumsuz tespit istemine ilişkin olup, mahkemece hükmün olumlu tespit davası biçiminde kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.