YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11874
KARAR NO : 2012/19045
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … arasında kredi alacağı temlik sözleşmesi imzalandığını, alacak hakkının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçlu …’ın, temlik eden banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatını haiz olduğunu, bankanın kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine borcun kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4147 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamını ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, kredi borçlusu olan … Tekstil Halı Mobilya Zücaciye Sanayi ve Ticaret şirketinin adi şirket olduğunu, müvekkilinin şirketten hissesini devrederek 26/12/2006 ve 27/12/2006 tarihlerinde ayrıldığını, kredinin kullandırılmasının ise çok sonra gerçekleştiğini, müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmediği gibi krediyi kullanan kişilerin ortadan kaybolması nedeniyle bankanın müvekkilini ödemeye zorladığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve 06.02.2012 tarihli ek rapor kapsamından, dava dışı temlik eden alacaklı … ile yine dava dışı asıl borçlu … Tekstil Halı Tic. Ltd Şti. arasında 15.01.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının da … bu kredinin kefili olduğu ve bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve BSMV olmak üzere kendisine kullandırılan ticari + para kredisi dolayısı ile 6.297,00 TL, taksitli ticari kredi dolayısı ile 27.840,09 TL, ticari kredi dolayısı ile 1.284,65 TL ve yine çek bedeli kredisinden dolayı da 3.842,40 TL olmak üzere toplam 39.264,14 TL borçlu olduğu, davalının kefalet limiti dikkate alındığında … bu borcun kefalet limiti kapsamında kaldığı ve buna göre de davalı kefilin bu miktara yönelik olarak yaptığı itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle her bir kredi yönünden yukarıdaki bedeller dikkate alınmak suretiyle itirazının iptaline, yine her bir kredi yönünden davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.