YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7272
KARAR NO : 2010/14246
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 8.7.2009
No : 635-400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Motorlu Araçlar Ltd Şti’den satın alınan, diğer davalı şirketin ithal ettiği 2007 model Captiva marka aracın sürekli arıza verdiğini araçtaki arızanın kullanımı engeller nitelikte olduğunu ileri sürerek aracın davalıya iade edilmesi suretiyle araç bedelinden şimdilik 6.500.00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 17.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 74.000,00 TL artırarak 80.500,00 TL’ye yükseltmiş bu miktara ıslah tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiştir.
Davalı Chevrolet Oto Tic. Ltd.Şti vekili, süresinden ayıp ihbarında bulunulmadığını davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini araçta değer kaybı yaratan ya da elverişliliği ortadan kaldıran imalat hatasının bulunmadığını, davacı şikayetlerinin onarım yolu ile giderildiğini belirterek davanın reddi gerektiğinin savunmuştur.
Diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve 3 yıllık garanti süresi içinde yapılan ıslah talebi de nazar alınarak davanın kabulüne, dava konusu ayıplı aracın davalı yanca geri alınarak satış bedelinden 80.500,00 TL’nin 17.6.2009 ıslah tarihinden itibaren (dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilerek ) avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ayıplı araç iade edilmedikçe faiz istenemeyeceğinden hükmedilen miktara aracın iade edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün 1. bendinin2. paragrafındaki “80.500 TL’nin 17.6.2009 ıslah tarihinden itibaren (dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilerek) “ sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “80.500 TL’nin dava konusu aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren “ sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.