YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12514
KARAR NO : 2012/19020
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; bir takım markalara ait gazlı ve gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yapan müvekkili şirket ile davalı firma arasında 15.08.2006 tarihli Satış Miktarına Bağlı Süreli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını,sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı firmaya sattığı ürünlerin rayiç bedelleri tutarında iskonto uyguladığını ve yine sözleşmede belirtilen pazarlama faaliyetlerine katılım bedelini ödediğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak … yerinin faaliyetlerine müvekkiline bildirmeksizin son verdiğini ve sözleşmedeki adresini kapattığını, sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, davalı …’in ise müvekkili şirketle imzaladığı sözleşme uyarınca, davalı şirketle imzalanan sözleşme sebebi ile müvekkili şirket lehine doğmuş doğacak her türlü borca ve zarara müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, sorumluluğunun 25.400,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davalıya ödenen katılma bedeli 25.400,00 TL, iskontolu olarak verilen ürünlerin rayiç bedelleri tutarı 372,00 TL ve sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesinden doğan 10.000 USD tutarındaki cezai şart alacağının 5.000 USD tutarındaki kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adlarına Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen,cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; 10.09.2007 tarihli Rekabet Kurumu kararı kapsamında, davacının davalı şirket ile 17.12.2007 ve 09.08.2008 tarihli sözleşmeleri imzaladığı, önceden imzalanan 15.08.2006 tarihli sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilmesinin yasal ve yerinde olmadığı, ayrıca her ne kadar sözleşmenin süresinden önce sona ermesi durumunda katkı bedeli ve iskontolu ürün bedellerinin tamamen geri ödeneceği kararlaştırılmış ise de, sözleşmenin feshi ileriye etkili sonuç doğuracağından, sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ilişkin bu bedellerin iade edilmesinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.