YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6663
KARAR NO : 2010/4391
KARAR TARİHİ : 14.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, asıl davada, bilgisayar malzemeleri ve hizmet bedelini içerir 11.08.2007 tarihli faturaya birleşen davada ise bakım ve onarım sözleşmesi uyarınca düzenlenen 15.09.2007 tarihli faturaya dayalı olarak başlattıkları icra takiplerinin davalının haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek asıl ve birleşen davada ayrı ayrı itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, faturaları imzalayan kişinin müvekkili şirketle ilgisinin olmadığını, faturaların içeriğindeki hizmetleri almadıklarını, kargo ile gelen tebligatta ise tebligatı alan …’nun müvekkili şirket ortaklarından birisinin babası olduğunu bildirerek her iki davanın da ayrı ayrı reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,takiplere dayanak yapılan faturaların teslim edildiği, ancak teslim alan şirket yetkilisi veya şirket çalışanı olmadığı, alan …’nun davalı şirket temsilcisi ya da çalışanı olmadığı, davacının yeminde teklif etmediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.