YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1736
KARAR NO : 2013/3913
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından 18.10.2012 tarihli dilekçe ile “…delillerinin toplanmadığı, beyanlarının duruşma tutanağına geçiilmediği, tarafların sanık ve katılan olduğu ceza davasında verilen karar uyarınca ihsası reyde bulunulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim … (125860)’un, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından “…H.M.K. 36. maddesindeki sayılan ve hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşüren nedenlerin bulunmadığı ve iddiaların ihsası rey oluşturmadığı…” gerekçesiyle talebin reddine ve reddi hâkim talebinin kötüniyetli yapıldığı kanaatine varılmadığından, disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 36/1. maddesi “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması”
5271 sayılı CMK Madde 230 – “(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir. “
Somut olayda, davacının ceza yargılamasına konu eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararında hâkimin ihsası reyde bulunulduğu iddiasıyla reddi hâkim talebinde bulunulmuştur. Yargılamayı yapan hâkim tarafından verilen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi amacıyla hâkimin yargılamanın bir sonucu olan hükümde; dayanaklarını, karar ve gerekçesini göstermesi kanunî zorunluluk olup, Kanundan kaynaklanan bir görevin ifası sırasında hâkimin görüşünü açıklamış olması ihsası rey sayılamayacağı gibi HMK.’nun 36/1-b maddesi anlamında hâkimin red nedeni de olamaz. H.M.K.’nun 36/1-b maddesi uyarınca görüş açıklamanın reddi hâkim sebebi olarak değerlendirilebilmesi için kanunen gerekmediği hâlde yani kanunî zorunluluk bulunmadan hâkimin iki taraftan birine veya üçüncü kişiye görüş açıklamış olması gerekir. Bu nedenle reddi inceleyen mercinin HMK.’nun 36/1-b maddesinin yorumu usûl ve kanuna uygundur. Diğer reddi hâkim sebepleri ise temyiz nedeni oluşturduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Gürcan Telli’ye yükletilmesine 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.