YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11886
KARAR NO : 2010/8010
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 4.2.2009
Nosu : 77-105
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan konaklama bedelli faturalarına dayalı toplam 2.332.07.YTL.cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmaktan kaçındığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan 1.825.50.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının bu miktar asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının defterlerinin kanuna uygun olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Davalı taraf ise meşruhatlı ihtarata rağmen defterlerini sunmamıştır. Bu durumda mahkemece TTK.nun 86.maddesi hükmü gözetilerek aynı yasanın 83/1.maddesi uyarınca davacıya tamamlayıcı yemin verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönün eksik bırakılması doğru olmadığı gibi, dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiği halde yargılama giderleri yönünden tarafların sorumluluğunun red ve kabul oranına göre belirlenmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihindeki Av.Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ . Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.