YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6446
KARAR NO : 2010/4409
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet dükkan için hazırlattığı elektrik projelerinin davalı yanca onaylanmasına rağmen davalının trafo takılmadığını gerekçe göstererek abonelik sözleşmesini yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin elektrik bağlanmaması nedeniyle dükkanlarını kiraya veremediğini ileri sürerek abonelik sözleşmesinin yapılmasına, 6.000.00.-YTL.maddi ve 1000.00.-YTL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projenin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların bulunduğu yerdeki mevcut durumu gerçeğe uygun olarak belirleyen projenin çizilmesi halinde onaylanıp elektrik verileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının elektrik projesini hazırlattığı, ancak davalının trafo yapmayarak elektrik bağlantısını gerçekleştirmediği, davacının bu nedenle iki adet dükkan için toplam 5.000.00.-YTL.kira gelirinden mahrum olduğu gerekçesiyle davacının davalı idare ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanması yönündeki talebinin yerine getirilmesi idari bir işlem olup İdare Mahkemesince incelenebileceğinden talebin görev yönünden reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000.00.-YTL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davalının elektrik aboneliği talebini kabul etmediğini, işyerlerine elektrik bağlanmaması nedeniyle kiraya veremediğini ileri sürerek elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının elektrik bağlanması yönündeki talebinin idari işleme yönelik olması nedeniyle İdare Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle talebin görev yönünden reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Elektrik abonelik sözleşmesi iltihaki bir sözleşme olup, davalı idarenin bu sözleşmeyi yapmaktan kaçınması halinde sözleşme yapmak isteyen taraf adli yargı mahkemelerine başvurarak aralarındaki muarazanın giderilmesini talep edebilir. Davacının talebi de bu yönde olup mahkemece davacının elektrik bağlanması için gerekli koşulları yerine getirip getirmediği üzerinde durulup davacının bu koşulları yerine getirdiğinin tespiti halinde uğranılan zararın tazminine hükmedilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, muarazanın men’ine yönelik talebin görev yönünden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.