YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/698
KARAR NO : 2010/2431
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 2003 yılında kurulan müvekkili şirketin entegre et ürünleri imalatı yapıp pazarladığını,işletmenin daha modern hale gelmesi için 2006 yılından itibaren yeni makineler alınıp yeni bir fabrika binası yapımına başladıklarını, ancak şirket ortaklarının bazılarının şahsi işlerinin bozulması ve ortaklıktan ayrılması üzerine ödemeler dengesinin bozulduğunu, sunulan proje ile şirketin yeniden eski gücüne kavuşabildiğini beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin incelenen mali durumu sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, şirketin sermaye artırımı sonrası 2.072.528.TL aktifi bulunduğu ve borca batık durumda olmadığı bu durumda iflasın ertelenmesi için gerekli koşullardan olan borca batıklığın gerçekleşmediği ve iflasın ertelenmesi talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm alacaklılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin borca batık olmadığının anlaşılmasına göre iflasın ertelenmesi talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.