YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5953
KARAR NO : 2010/10104
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.02.2010
No : 353-54
Davalılar : 1- … Oto İth.ve Dağ.A.Ş. 2-… Oto Servis ve
Tic.A.Ş.vek.Av….

Taraflar arasındaki aracın misli ile değişimi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Oto İthalat ve Dağıtım A.Ş.de üst düzey yönetici olan şahsın babası …’den 2007 model bir araç satın aldığını, araçta sürekli arızalar meydana gelmesi üzerine diğer davalı şirkete ait serviste sürekli bakım ve onarımlar yapıldığı halde arızaların giderilemediğini, aracın değiştirilmesi talebinin de olumsuz karşılandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya aracın satış bedelinin iadesine şamil olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-YTL.nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu aracın ikinci el olarak davadışı … isimli kişiden satın alınmış olup, davalıların araç satıcısı sıfatını taşımadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H.
17.15.-P.H.
00.00.-Kalan
Aslı gibidir.