YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3024
KARAR NO : 2012/9417
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali – tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/03/2011 gün ve 2010/15879- 2011/1972 sayılı bozma kararında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın krokide (A, B, D ve F) ile gösterilen bölümlerinin 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izharî) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y. 931 – İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek çekişmeli 574 ada 1 parselin krokide (A), (B), (D) ve (F) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı … Başkanlığının taşınmazın bu bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalının çekişmeli 574 ada 1 parselin krokide (C) ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 574 ada 1 parselin krokide (C) ile gösterilen 1716,96 m2 bölümünün kesinleşmiş orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece taşınmazın bu bölümüne yönelik davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve taşınmazın bu bölümüne yönelik hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu … mahallesi, 574 ada 1 sayılı parselin (A, B, D, E ve F) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1716.94 m2’lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2012/3024- 9417
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali – tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.