YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9219
KARAR NO : 2010/2986
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili … alışveriş merkezinin 116 numaralı bağımsız bölümünü davalıdan 2.490.USD +KDV+ Genel Giderlere Katılma Payı karşılığında kiralandığını, sözleşmeye göre kira akdinin yürürlüğe girmesi için davalı tarafından reklam ve tanıtım amacıyla alış veriş merkezinin açılışının yapılması gerektiğini, davalının açılışı yapmaması nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, buna rağmen davacının kira bedelinin tahsili amacıyla … icra müdürlüğünün 2007/1783 Esas, sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alışveriş merkezinin Haziran ayında açılmasına rağmen kira akdinin 1.7.2006’da başlatıldığını, düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini, müvekkili şirketin açılış etkinlikleri yapmak gibi bir taahhütte bulunmadığını, aylardan beri işyerini işgal edip fiilen faaliyet gösteren davacı iddiasının haksız olduğunu, işyerini boşaltıp kaçmak isterken ihtiyati haciz uygulanarak alacağın teminat altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Haziran ayından itibaren işyerinde satış yaptığı, 1.7.2006’dan itibaren tahakkuk ettirilen kira borcunun ilk ayının ödendiği, kira sözleşmesinde alışveriş merkezinin tanıtımı amacıyla açılış yapılacağı konusunda bir taahhüt bulunmadığı, verilen tedbir kararının da uygulanmaması nedeniyle davalı lehine %40 tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.