YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/724
KARAR NO : 2013/4772
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TEDAŞ tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1958 yılında kadastro sırasında, Soğucak Köyü 655 parsel sayılı taşınmaz, Naciye Koçer adına tesbit ve tescil edilmiş, yenileme ile 121 ada 174 parsel (3596 m2) numarasını almış olup, satış yoluyla davalılar adlarına tapuda kayıtlı ve TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesislidir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine, TEDAŞ lehine kurulan 1160 m2 irtifak hakkının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapunun iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21/11/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davalının tapu iptali ve tescil ile irtifak hakkının silinmesi kararına yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ormanlar üzerinde irtifak hakkı kurulamayacağına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve şerhin silinmesi yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz … ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı olup, davalı Tedaş lehine de irtifak hakkı tesis edilmiş olduğundan Tedaş’ın dava konusu taşınmazda haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile,davalı Tedaş’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle; elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.