YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12389
KARAR NO : 2013/4202
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 05.12.2006 tarihli dava dilekçesiyle kadastro mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Elmalı Köyü sınırları içinde kalan yaklaşık 2 dönüm taşınmazının orman tahdit çalışmalarında tahdit dışı bırakıldığı halde, kadastro çalışmalarında ölçüm dışı bırakıldığını bu nedenle taşınmazının ölçülerek adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro mahkemesince; çekişmeli taşınmaza yönelik kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, dava dosyası görevsizlik kararıyla sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Elmalı Köyünde 25.01.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu yapılmış ve 01.11.2006 tarihinde ilân edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın 421 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve bu parselin yörede 1980 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak tahdit içinde bırakıldığı ve 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince aktarma suretiyle tapu kaydının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz, 421 ada 1 nolu orman parseli içinde olup; bu parsel, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu halde, mahkemece bu husus dikkate alınmazsızın davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer kayıt oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen kaldırılarak hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.