YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4890
KARAR NO : 2012/13812
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Çanakça Köyü, 101 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz 36877,71 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğundan, kullanıcısının Çanakça Köyü tüzel kişiliği olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu ve yüzölçümünün de 41750 m² olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi ve yüzölçümünün 41750 m² olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve tespit gibi tesciline ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 15.03.2011 gün ve 2011/174-2703 sayılı kararı ile “… davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi …” gereğine değinilerek düzeltilerek onanmış, daire kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talep edilmekle Dairenin 05.10.2011 gün 2011/10372-11071 sayılı kararı ile “… 1) Poligon 1 numaralı 2/B parselinin kullanım kadastrosunda 101 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 36.877 m² olarak ölçüldüğüne, ayrıca; davacının talep ettiği 41.750 m² kısımdan geriye kalan bölümün 2/B parselinde kalmayıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından, 36.877 m² kısım dışında kalan bölüme yönelik karar düzeltme talebinin reddine,
2) … yeni Kanunun amacı kullanım kadastrosunun tespit gününde fiili kullanıcıyı ve taşınmazdaki muhdesatı belirlemek olduğu, dosyada bulunan 28.06.2010 günlü ziraat ve mülk bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazdaki toplam 363 adet meyve ağacının cinslerine göre sayısının, yaşının belirlendiği, keşif sırasında bilgisine başvurulan tanık ve komşu köyden seçilen yerel bilirkişinin dahi taşınmazdaki ağaçların davacı tarafından dikildiğini ve onun tarafından kullanıldığını haber verdiklerinden davacının davasının kabul edilmesi …” gereğine değinilerek karar düzeltme talebi kabul edilmiş ve daire düzelterek onama kararı kaldırılarak mahkeme hükmü bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “köy tüzel kişiliğinin kullanımında” olduğu ibaresi kaldırılarak “Taşınmazın … tarafından kullanıldığı, üzerindeki 363 adet meyve ağacının davacı … tarafından dikildiği” ibaresinin yazılarak Hazine adına tesbit gibi tesciline, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın alanının düzeltilmesine ilişkin hüküm kesinleşmekle, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/09/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. maddesinin amacının kullanım kadastrosunun tespit gününde fiili kullanıcıyı ve taşınmazdaki muhdesatı belirlemek olduğu, çekişmeli taşınmazın meyve ağacı dikilmek suretiyle davacı tarafından kullanıldığının tanık ve yerel bilirkişi beyanları ile anlaşıldığı ve uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.