YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/606
KARAR NO : 2011/11588
KARAR TARİHİ : 28.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 5 adet krank milini 29.04.2009 tarihli fatura ile 6.608,00 TL bedelle satın aldığını, davalıdan alınan bu malın aynı tarihte dava dışı … Ltd.Şti.’ne satıldığını, ancak mallar ayıplı çıktığı için dava dışı şirketin malları müvekkiline 19.08.2009 tarihli fatura ile iade ettiğini, 09.09.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek ayıplı malın bedelinin ödenmesi ve iade alınmasının istendiğini, yine ayıplı mallar hakkında 27.08.2009 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek 6.608,00 TL mal bedeli, 2.442,60 TL kar mahrumiyeti ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.550,60 TL’ nin 30.04.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının malları muayene ederek aldığını, tespit dosyasında bilirkişinin incelediği krank millerinden bir tanesi dışındakilerin müvekkilinin ürettiği krank milleri olmadığını, müvekkilini temerrüde düşürmeyen davacının ancak ödediği bedeli talep edebileceği, dava tarihinden öncesi için faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının kapalı ambalaj içinde 29.4.2009 tarihli faturayla aldığı 5 adet krank milini dava dışı şirkete sattığı, dava dışı şirketin ayıplı olduğunu ileri sürerek krank millerini davacıya 19.08.2009 tarihli fatura ile iade ettiği, davacının ürünleri davalıya iade etmek istediği, ancak davalının kabul etmediği, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucunda krank millerinin ayıplı olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu malların davalının imal ettiği ürünler olduğunun ve standartlara uygun olarak üretilmediğinin belirlendiği, davacının davalıya ödediği bedeli gönderdiği ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren reeskont faizi ile isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.608,00 TL’nin 16.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.