YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7093
KARAR NO : 2010/4926
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 1.3.2007 vadeli, 6.000.-YTL bedelli senedin ödenmesini talep ettiğini, sözkonusu senedin teminat senedi olup, bu ibarenin senet üzerine de yazıldığını, müvekkilinin kızı … ile birlikte dava dışı şahıstan kiraladığı ev için yapılan kira kontratı kapsamında 1 yıllık kira parası olan 6.000.-YTL meblağ için bu senedi vade hanesi boş bırakılmış bir şekilde emlakcılık yapan davalıya verildiğini, kira parasının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bir borç bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya nakden ödenen para karşılığında dava konusu senedin alındığını, iddiaların doğru olmadığını, bu paranın kira paraları ya da kira mukaveleleri ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında, senedin takibe konulduğunu ve senet bedelinin ödendiğini belirterek davalarını istirdat davasına dönüştürdüklerini, ödenen bedelin faizi ile istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, bono üzerinde teminat senedi ibaresinin bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki deliller davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak, davacı vekili delil listesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.