YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6491
KARAR NO : 2012/8356
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine – …
MÜDAHİLLER : … – …
D.DAVALILAR : … ve ark.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 101 ada 878 ve 879 parsel sayılı sırasıyla 16693,97 m2 ve 633,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 879 parsel …, 878 parsel ise Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazları …’den satın aldığını ve kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. İlk celse duruşmaya gelerek taşınmazları …’ten kiralayarak kullandığını, taşınmazlarda mülkiyet hakkının bulunmadığını, taşınmazların …’e ait olduğunu beyan ederek, beyanını imzalamıştır. … ve … ise, taşınmazların, murisi …’e ait olduğunu, kendilerinin de miras hakkı olduğunu iddia ederek davaya müdahale etmişlerdir.
Mahkemece, davacı …’nun davasının feragat nedeniyle reddine, 879 parsele yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, müdahil davacıların ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/11/2005 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildiği ve 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hâkimi taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde belirtilmemesi, infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinin sonuna “Dava konusu … köyü 101 ada 879 parselin tespit gibi tapuya tesciline” cümlesinin ve 3. bendin sonuna “Dava konusu … köyü 101 ada 878 parselin tespit gibi tapuya tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.