YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12136
KARAR NO : 2010/13269
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyet alanının yemek yapımı ve dağıtım işi olduğunu, son 5 yıllık süreçte ciro artışı yakalansa da, hijyen kuralları ve teknolojik ekipman ihtiyaçlarının temini için yeni yatırım yapılmak zorunda kalındığını, 2007 yılında ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle beklenen kapasite, müşteri ve ciro/hasılat rakamlarına ulaşılamadığını, henüz geri dönüşü sağlanamayan yatırım maliyetleri nedeniyle nakit sıkıntısı ve ödeme güçlüğü içine düşüldüğünü, borca batık durumda olan şirketin ıslahının mümkün olduğunu, iyileştirme projesi uyarınca aktif pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğunun şirket kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, sadece yapılmış olan sermaye artışının yeterli olmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, borca batık olan şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İflas erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilebilmesi için borca batık durumda olması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmaması gerekir.
Mahkemece, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu kabul edilerek iflasına karar verilmiş ise de, borca batıklık yönünden yapılan inceleme yeterli olmayıp alınan bilirkişi raporu da Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda erteleme talebinde bulunan şirketin sermaye artırımı hususu da gözetilerek borca batık olup olmadığı belirlenip borca batıklığın tespiti halinde bundan sonra iyileştirme projesi üzerinde durularak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.