YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1588
KARAR NO : 2010/3323
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankaca dava dışı …’na verilen kredi kartının kopyalanarak dava dışı … adına davalıya ait işyerinde işlem yapıldığını, müvekkilinin zararını oluşturan 11.500.000.000.-TL.nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının gerçekleşmiş bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2006/2962 Esas, 2006/9497 Karar sayılı ilamıyla hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki miktar üzerinden devamına, yasal şartları gerçekleşmediğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilince takibe konu edilen alacak tutarının muayyen (belirlenebilir, likit) olduğu düşünülmeden davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik isteminin yanılgılı gerekçelerle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.