YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4930
KARAR NO : 2012/18819
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …’ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketlerin dava dışı … Bankasına olan borçlarının müvekkilince ödenerek alacağın temlik alındığını, ödenen miktar kadar davalılara rucu edildiği ve alacağın tahsili için başlatılan 2009/17739 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının temlik aldığı alacak için öncelikle ipoteğe müracaat edilmesi gerektiğini, temlik ödemesinin muvazaalı olduğunu, davalı şirketlerin borcunun davacının eşinin usulsüz işlemlerinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı şirketlerin kredi borçlarını ödeyerek, alacağın dava dışı … Bankasından temliki aldığının anlaşıldığı ve herbir davalının sorumlu olduğu borç miktarına göre davalı … Ldt. Şti. için 56.530.19 TL davalı … Ltd. Şti. için 102.669,91 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Davacı yanın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi temyiz harcınında yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenlerle reddi gerekmektedir.
2-) Davalılar vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketlerin kredi borçlarının davacı yanca ödenerek 08.10.2009 tarihli temlikname ile alacağın temlik alınmış bulunmasına ve her bir davalı yönünden dava dışı bankaya olan kredi borçları dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yanın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.