YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12448
KARAR NO : 2012/18836
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan mal aldığını, mal karşılığı verdiği bonoları ödeyemediğini, bu nedenle davalının müvekkili hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/1070 ve 2008/1314 E. sayılı dosyalarından icra takibi yaptığını, icra takibinin devamı sırasında davalı vekili ile görüşülerek takip alacağına karşılık borçlusu davadışı Ragıp Güzel olan 05.05.2008 tarihli 15.000-€’ luk bir adet bono verildiğini, bu bononun borcu karşılamaması sebebiyle borçlusu … … Sarıaltın olan 19.300-TL bedelli bir adet bono daha verildiğini, dosya alacaklısı davalı şirketin Euro bedelli bononun ödeme günündeki döviz kurunun düşük olması halinde kendisini garantiye almak istemesi sebebiyle TL cinsinden olan senedin bedelinin yüksek belirlendiğini, döviz kurunun düşmesi halinde ise fazla paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle kur farkından doğan fazla miktarın ve TL bedelli bononun fazla olan kısmının ödenmesi talebi ile davalıya ihtar çektiklerini, ancak cevap alamadıklarını, bu nedenle fazla ödemenin tahsili için … 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/8755 E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte, yargılama aşamasında duruşmalara katılan davalı vekili, davacı ile aralarındaki “Gökçeler A.Ş.” başlıklı imzasız hesap dökümünde de belirtildiği gibi, takibe konu edilmeyen 7.600-TL lik bir bono ile cari hesap alacaklarını vade farkıyla birlikte belirlediklerini ve buna göre teminat bonolarının alındığını, davacıdan fazladan tahsil ettikleri bir para miktarının sözkonusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili her ne kadar fazladan bir senet bulunduğunu ve bu senede istinaden bu miktarın tahsil edildiğini beyan etse de euro bedelli senet ile 19.300-TL bedelli senedin 2008/1314 ve 2008/1070 E. sayılı dosyaların borcuna istinaden verildiğinin açıkça anlaşıldığını belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötüniyetli olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.