YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10929
KARAR NO : 2010/14388
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih :14.11.2008-01.06.2010
Nosu : 571/602
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Gıda İnş.Teks.Tic.Ltd.Şti. ıle … vekilince temyiz edilmiş ise de, 01.06.2010 tarihli ek kararla bu istemin reddine ilişkin kararı da temyiz etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 2004/6983 Esas, 2004/9880 Karar sayılı ve 11.10.2004 tarihli ilamıyla, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu taraflar arasındaki kredi ilişkisinin boyutunu ve davacı bankanın takip tarihindeki asıl ve faizden kaynaklanan alacağının ne miktarda olduğunu ayrıntılı şekilde ortaya koyan bulguları içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli açıklıkta da olmadığı, davacı banka alacağının hesaplanmasında hesabın kat edildiği tarih ile temerrüdün oluştuğu tarihe kadar alacağa akdi faiz uygulanarak ve faizin BSMV’si de belirlendikten sonra bulunan miktar alacağa eklenerek temerrüt tarihindeki asıl alacak tesbit edildikten sonra bu alacağa takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi ve faizin BSMV’si eklenerek alacağın saptanması, müteselsil kefillerin sorumluluklarının sözleşmedeki kefalet limitleri ile kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu gözetilen yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.11.2008 günlü karar davalılar … Gıda Ltd Şti ve … vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olup, bu temyiz üzerine mahkemece anılan tarafa bakiye karar harcının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, süresi içerisinde karar ve ilam harcının yatırılmamış olması nedeniyle verilen 01.06.2010 günlü ek karar ile davalı şirketin temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar da davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Harçlar Kanunun 6009 Sayılı Yasanın 18. Maddesi ile Değişik 28/a maddesi ile “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” hükmü getirilmiştir. Anılan bu değişiklik nedeniyle mahkemenin 01.06.2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak dosyanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, hükmü temyiz eden davalılar kefil durumda olup kendilerinin takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanamamıştır. Takipten önce temerrüt kanıtlanmadıkça adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştüklerinin kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi birlikte müteselsil kefil olan temyiz eden davalılar yönünden icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine tek olarak hükmedilmeyip müteselsilen adı geçenlerden tahsili hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu unsurların ayrı ayrı davalılardan tahsili biçimde hüküm oluşturulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 01.06.2010 günlü ek kararın kaldırılmasına, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.