YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12889
KARAR NO : 2010/2574
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının elinde müvekkiline ait iki adet senedin olduğu, davalıya hiçbir borçları olmaması nedeni ile davalı hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas, 2005/830 Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve davanın reddedilip, hüküm Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, mahkemenin müvekkilinin kefalet yükümlülüğünün teminatı olarak söz konusu senetlerin verildiği gerekçesiyle davayı reddettiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra aynı kabule dayanan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1452-2005/171 Karar sayılı ve 10.11.2005 tarihli kararının Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19.4.2007 gün, 2006/10656-2007/3955 sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma ilamında sözleşmenin VII. maddesinde belirtildiği şekilde müvekkilinin kefalet sorumluluğunu gösterir ayrıca imza bulunmadığının vurgulandığı ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin bozmaya uyularak davayı reddettiği ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin 24.9.2001 tarihli sözleşmenin VII. maddesine dayalı olarak sorumluluğunun kalmadığının bir başka mahkeme kararı ile tespit edildiğini, böylece HUMK.nun 445/3. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, mahkemenin 2.12.2005 gün, 2004/314-2005/830 sayılı kararı ile ilgili yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği … Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili kararında tarafların, davanın konu ve sebebinin farklı olduğunu, bu davada müvekkilinin taraf olmadığını, belirtilen davada, kambiyo senetlerinden hiç bahsedilmediği ve bu hususun tartışılmadığını, HUMK.nun 445/3. maddesinin somut olayda gerçekleşmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin mahkemenin 2004/314-2005/830 sayılı kararına ilişkin olduğu ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, davanın dayanak yaptığı … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın taraflarının farklı olduğu, bu nedenle HUMK.nun 445. maddesindeki şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.