YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2419
KARAR NO : 2010/12900
KARAR TARİHİ : 11.11.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve ek kararın harç yatırılmaksızın harçsız karar isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve ek kararların davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı 3.kişiye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, 9.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 21.325.75.-TL. Yönünden ve asıl alacak tutarı olan 19.057.68.-TL.ye takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatı tutarı olan 7.623.07.-TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ek kararla davacı vekilinin kararın harç yatırılmadan tarafına verilmesi istemi reddedilmiş, asıl karar ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 25321/02 başvurana, Ülger/Türkiye davasında verdiği 26.6.2007 günlü kararı kapsamı, Anayasa Mahkemesinin Esas No : 2009/27, Karar No : 2010/9, 14.1.2010 tarihli, Resmi Gazetenin 17 Mart 2010 gün, 27524 sayısında yayımlanan kararına göre, 2.7.1964 günlü, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğundan iptaline ilişkin kararına göre, mahkeme kararının harç yatırılmadan davacıya verilmesi gerekirken, bu isteminin reddedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 16.12.2009 günlü ek kararının kaldırılmasına,
2-Davacı vekilinin 12.2.2009 günlü asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizine imkan verecek şekilde karar verilmesi gerekirken takibin asıl borca takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 16.12.2009 günlü ek kararının kaldırılmasına, 12.2.2009 günlü asıl karar yönünden; (2-a) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1).bendinin (2).paragrafında yer alan “itibaren” kelimesinden sonra gelen “akdi” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “temerrüt” kelimesi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.