YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5753
KARAR NO : 2010/13198
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisince keşide edildiği, lehdarın … olduğu ancak ilk cironun … adlı kişi tarafından yapılmış görünmekle birlikte Türk Ticaret Kanunu’nun 589 uncu maddesi uyarınca bu cironun geçerli sayılamayacağı ve davalı hamilin çeki (lehdar) …’dan ciro almakla yetkili hamil sıfatını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkili hamilden bahsedebilmek için ciro zincirinin sağlıklı, bir diğer ifade ile kopmamış olması ve birbirini takip eden imzalarla senedi elinde bulunduran kişiye ulaşmış olması gerekir.
Somut olayda çek dava dışı İbrahim Halil Şekersoy lehine keşide edildiğine göre, çekin tedavül edebilmesi için ilk cirosunun bu kişi tarafından yapılması gerekirken, Kemal Kalkandelen adlı kişi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hamilin “yetkili hamil” olmadığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.