YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16864
KARAR NO : 2011/2762
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 09/03/2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunun iddia ederek, Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının 11/09/2008 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına, 29/05/2009 tarihli krokide A (2981 m2) ve B (6233 m2) ile işaretli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/12/1955 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz bu çalışmada taşlık – çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına ve taşınmazın güncel fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmazın tüm çevresinde yüksek eğimli, orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesine göre orman içi açıklık durumunda olduğu belirlenerek orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tescil davalarında orman yönetimi ve hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, A.A.Ü.T.nin 3/2. maddesine göre müteselsilen sorumlu olan yönetimler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu durumda Hazine ve Orman Yönetimi lehine ortak bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 4. ve 5.paragraflarının hükümden çıkartılarak bunun yerine “Orman yönetimi ve hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre 1000.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.