YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11197
KARAR NO : 2012/16663
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, enerji bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının önceki abonenin borcunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, abonelik kimin adına ise borcun da o kişiye ait olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın dava dışı … Plastik San.Tic.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplandığı, davalı şirketin dava dışı … Plastik Ltd.Şti.ni devralmadığı, her iki şirketin ayrı iki tüzel kişilik olduğu, davalının işletmeyi ve aboneliği devraldıktan sonraki tüm elektrik borçlarını ödediği, abonelik sözleşmesinin eki olan 29.01.2007 tarihli taahhütnamenin takibe konu fatura borcunu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.