YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20185
KARAR NO : 2010/3390
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 107 ada 18 parsel sayılı 27.323,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1946 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı ve gittisi uygulanarak fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile davalılar … ve … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen … Kadastro Mahkemesinin 2006/14 esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucu, …ve arkadaşları tarafından 107 ada 18 ve dava dışı pek çok parselde miras paylarının bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.Kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı parsel hakkında açılmış davaların H.Y.U.Y’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesinde zorunluluk vardır. Aksi taktirde infaz olanağı bulunmayan bir biriyle çelişkili kararlar verilebilecektir. Bu durumda öncelikle işbu dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 2006/14 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.