YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10757
KARAR NO : 2012/16174
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankayla davalılardan … arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine anılan davalı ve dava dışı kefiller … ve … aleyhine takip başlatıldığını, itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek davalı …’ın itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince aynı tarihte aynı takiple ilgili aynı mahkemede ayrı ayrı … ve … aleyhine itirazın iptali davaları açılmış, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili imzalı beyanıyla davaya konu borcun yapılandırıldığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirerek yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yanın denetime elverişli şekilde düzgün bir takip yapması gerektiği halde bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere gerçek alacak tutarını aşacak şekilde takip yaptığının anlaşıldığı, bu nedenle her ne kadar davalılar borcun tamamına itiraz etmişler ise de yapılan yargılama sonunda davalıların itirazında kısmen haklı olduğu gözetilerek ana dava ve birleşen dava dosyalarında dava konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacı yanın sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak 14.07.2008 tarihinde davalılardan … ile birlikte … ve … aleyhine icra takibi başlatmış, borçlular ise takibin tamamına itiraz etmişlerdir. İtirazın iptali davası açılmasından sonra yeniden yapılandırma sözleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalması halinde dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderleri taraflara yükletilir. Mahkemece dava tarihi itibariyle davalıların borcun tamamına itiraz ettikleri ve ödemeleri de gözetilerek, haklılık durumu saptandıktan sonra yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.