YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12947
KARAR NO : 2012/12175
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 04.10.2011 tarih ve 2011/7020 E., 2011/11033 K. sayılı bozma kararında özetle; ” Davacı … Yönetimi, Ziyanlar köyünde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığını, ilân edilen paftada 22, 23, 24, 422…433 nolu OTS noktalarıyla çevrili alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra yapılan genel arazi kadastrosunda, davalı alan içinde bulunan parseller davalı olarak mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 164 ada 2 ve 3, 194 ada 1, 2 ve 195 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 197 ada 1 ve 2, 198 ada 1, 210 ada 1 nolu taşınmazların Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
1) Temyize konu, 164 ada 2 ve 3, 195 ada 3, 4, 5 ve 6, 197 ada 2, 210 ada 1 nolu taşınmazlar orman içi açıklığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğundan, bu taşınmazlara yönelik hükmün onanmasına
2) Temyize konu, 194 ada 1 ve 195 ada 1 nolu taşınmazlara, davalının dayandığı 92 sıra nolu tapu kaydının uyduğu belirlenmesine rağmen, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda kalması nedeniyle tapu kaydının 4785 sayılı Yasa karşısında hukukî değerinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu yetersizdir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar eylemli bağ omcaları ile kaplı olduğu ve yerel bilirkişi beyanlarına göre de, taşınmaz üzerinde eskiden beri üzüm bağı yetiştirildiği belirtilmesine rağmen, bağ omcalarının yaşları tespit edilmemiş, memleket haritasının tarihi de göz önünde bulundurularak, haritadaki yeşilin bağ omcalarından ya da diğer bahçe bitkilerinden ileri gelip gelmediği araştırılmamıştır. O halde yeniden usulünce orman araştırması yapılarak, bağ omcalarının yaşlarının tespiti ile memleket haritasındaki yeşilin kaynağının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 194 ada 1 ve 195 ada 1 nolu taşınmazların 1963 tarihli memleket haritasında yeşil renkli orman sayılan alanlar içinde bulundukları, taşınmazların iki yönden eylemli orman, iki yönden hükmen orman sayılan orman alanları ile çevrili orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu, 195 ada 1 nolu taşınmazın halen üzerinde küme halinde pırnal meşesi bulunduğu, tutunulan tapu kayıtlarının taşınmazlara uygun olduğu ancak, orman alanlarından tapu yoluyla yer kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 194 ada 1 ve 195 ada 1 nolu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, mahkemenin önceki kararında hükme bağlanmayan ve dava konusu alan içerisinde bulunduğu anlaşılan … ve yol bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından 194 ada 1 ve 195 ada 1 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 20.02.2008 tarihinde ilân edilmiştir. 3402 sayılı Yasa gereğince yapılan arazi kadastrosu 20.09.2008 tarihinde ilân edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu 194 ada 1 ve 195 ada 1 sayılı parsellerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.