YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15486
KARAR NO : 2013/1905
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 3. As. Huk. Mah.)
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 20.11.2008 tarihli dilekçesiyle, Aşağı … Köyü, 431 ve 432 sayılı parsellerin 3116 sayılı Kanuna göre yörede yapılıp kesinleşen orman tahditi sınırları içinde olduğu halde, genel kadastroda gerçek kişiler adına tesbiti kesinleşerek, yolsuz olarak tapuya kayıt edildiği, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla P.I olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, parsellerin tapu kayıtlarının iptalini ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin 11.03.2010 gün ve 2008/609 – 75 sayılı davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin davalı … adına olan tapudaki paylarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, …’ın temyizi üzerine;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.03.2011 gün ve 2011/115 – 2781 sayılı kararı ile 431 sayılı parselin tamamı … adına kayıtlı iken 28.05.2009 tarihinde 1/3 er payını … ve …’a sattığı gözetilerek, Hazinenin davasını bu kişilere yönlendirmesi için olanak tanınması gereğine değinilerek BOZULMUŞTUR. Mahkemece bozmaya uyularak, … ve … aleyhine açılan davalar, bu dava ile birleştirilmiş, bu kez yine davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından parseller 1944 yılında adlarına tapulandığı halde, daha sonra yapılan orman tahditinde orman olarak sınırlandırıldığı, 1981 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla tapu maliki olarak kendileri adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra yeniden orman olarak sınırlandırılmadığı gibi, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmazların tapu maliklerine iade edildiği, bu hususların mahkemece gözetilmediğine değinilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17.04.1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp 04.01.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları
dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 990,00.- TL avukatlı ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine 26.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.