YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7797
KARAR NO : 2013/1909
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi … ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … ve arkadaşları vekili Avukat …, Gayrimenkul Değerler Anonim Şirketi vekili Avukat … ile diğer taraftan orman Yönetimi vekili Avukat … ve Hazine vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, … Mevkii 118 ada 5 parsel sayılı 547,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kagir ev ve arsası niteliğiyle, … oğlu… zilyetliğindeyken, 1968 yılında ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle …’e kaldığı, onun da 1989 yılında …’a sattığı, halen onun zilyetliğinde olduğu; … Köyü 357 ada 1 parsel sayılı 1292,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, … evlatları … ve … …’in zilyetliğindeyken 1989 yılında …’a satarak zilyetliğine devrettikleri parsellerin Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 Esasına kayıtlı dosyada, davacı … 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği … Köyü Esik … Mevkiinde bulunan 2500,00 m2 ve … Mahallesi Mevkiindeki 533 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar için satın aldığı önceki malikleri ile birlikte, yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, …, … ve arkadaşları tarafından 01.09.2004 tarihli dilekçeyle davalı sıfatıyla Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi ile … gösterilmek suretiyle, … tarafından açılan davaya konu taşınmazların tapuda ortak muris ve kendi adlarına kayıtlı Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Halit Kıvanç tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi istemiyle açtıkları dava, mahkemenin 2003/537 Esasına kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra çekişmeli yerler için 118 ada 5 ve 357 ada 1 parsel saysı ile tutanak düzenlendiğinden söz edilerek, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddesi hükümlerine göre kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı … Yönetimi, 26.01.2009 tarihli dilekçesiyle 357 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman olarak tescili istemiyle davaya katılmıştır. …, …, …, …, …,
– 2 –
2012/7797 – 2013/1909
…, …, 26.10.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. … ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle, feragat etmeyen diğer davacıların davalarının ise sübut bulmadığından REDDİNE, …’ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, çekişmeli 118 ada 5 sayılı parselin … adına tesbitteki niteliğiyle tesciline, 357 ada 1 sayılı parselin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya karar verilmiş, hüküm Hazine, … ve arkadaşları ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp, 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Davacılar … ve arkadaşları vekili, feragata yetkili Avukat … tarafından 26.10.2009 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile bu Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddeleri gereğince, uyuşmazlığı bitiren tek taraflı bir işlem olan feragat kesin hükmün sonuçlarının doğurur. Feragat davacının talep sonuçlarının kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, şarta ve kabule bağlı değildir. Davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, kararı temyizde hukukî yararları bulunmayan … ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli … Köyü 357 ada 1 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman sınırları içindeki bu bölümün zilyetlikle edinilemeyeceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılan bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış olsa da, 1959 ve 1996 yılı memleket haritalarında orman olarak nitelendirildiği, 1996 yılından sonra açılarak tarla haline getirilmişse de, bu tarihten sonra 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek, …’ın bu parsele yönelik davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı …’ın 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
3) Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli … Köyü 118 ada 5 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek parselin … adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden onanması gerekmiştir.
4) Hazinenin … Köy 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli keşif ve bilirkişi raporları ile çekişmeli 357 ada 1 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenmişse de, orman sınırları içindeki ve orman sınırları dışındaki bu bölümlerin miktarları belirlenmediği gibi, infaza olanak veren krokileri düzenlenmemiş, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bölümü için, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili için dava açtığı, başka bir neden bildirmediği, taşınmazın 4999 ya da 6292 sayılı kanunlarla değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve
– 3 –
2012/7797 – 2013/1909
devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak orman alanı olduğunu iddia etmediği gibi, taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümünde orman ağacı ve kalıntıları ile humus bulunmadığı teraslanarak tarla niteliğiyle kullanıldığı saptanmıştır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkim dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremez.
O halde, mahkemece öncelikle dava dosyası keşfe katılan … ve fen bilirkişilere verilerek, dava ile bağlı kalınarak, Orman Yönetiminin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümü ile orman sınırları dışında kaldığı belirlenen bölümünün infaza olanak veren ifraz veren krokisi düzenlettirilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bölümün devlet ormanı, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan bölümünün de hali hazırdaki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden 357 ada 1 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi kanunî değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacılar … ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı …’ın çekişmeli 357 ada 1 sayılı parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli … Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile … Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 900,00.- TL avukatlık ücretinin davacı … … alınarak davalı Hazineye verilmesine 26.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.