YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/573
KARAR NO : 2011/4067
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili Av. …, davalılar …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 335, 336, 337, 351, 352, 353, 456, 495 parsel sayılı taşınmazlar, 120 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar edilmiştir. Davacı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemenin birleşen 208/162 esas sayılı dosyasında ise davacı Hazine 101 ada 335 parsellin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacılar …, …., …, ….’in davalarının REDDİNE, Hazine’nin 101 ada 335 parsele yönelik davacı sıfatı ile, diğer parsellere yönelik müdahil davacı sıfatı ile açmış olduğu davalarının KABULÜ ile,
a) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 335 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
b) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 353 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının taşlık, çalılık vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
c) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 336 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
d) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 495 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
e) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 456 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
f) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 352 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının kargir ev ve arsa niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bu taşınmaz üzerinde yer alan kargir evin …oğlu 1940 doğumlu …’a ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine,
g) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 337 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
-2-
2011/573-4067
h) … İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde yer alan 101 ada 351 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili Av. …, davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazlarda davacılar ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 7 ve 8. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin müdahil davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, müdahil davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.