YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/853
KARAR NO : 2013/4887
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı olarak gösterilen tesisin tüzel kişiliği bulunmadığı ve böylece husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş ve müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının ticaret sicilinden tespit olunan unvanına HMK 124/3. maddesi uyarınca davacı vekilince düzeltme dilekçesi tebliği yaptırılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 27.523,52 TL’si asıl alacak ve 318,97 TL’si işlemiş faiz olmak üzere davalı itirazının toplam 27.842,49 TL üzerinden iptaliyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9’u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına davacının fazlaya dair isteminin reddine, %40 oranındaki 11.136,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ihtarname ekinde bu ihtarnamenin davalı borçluya tebliğine dair tebligat parçası mevcut olup belirtilen tebliğ tarihine göre temerrüt tarihinin saptanarak işlemiş faiz hesaplaması gerekirken mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak ihtarname keşide tarihi esas alınmak suretiyle davalı aleyhine fazla miktarda işlemiş faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.